與改革開放幾乎同步發(fā)展的黨史研究的學(xué)術(shù)化或歷史學(xué)化進程, 至今已走過40個年頭。它既是改革開放在黨史研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)反映和思想建構(gòu), 又賦予改革開放以更為廣泛而深刻的文化內(nèi)涵和歷史意蘊, 二者在較大范圍的特定維度上形成良性的“互為關(guān)系”, “意指雙方各自以認同對方的姿態(tài), 生成、建構(gòu)、塑造對方, 既互為主動性又互為被動性” (5) , 一種互相滲透、彼此鑲嵌、因緣為用的組合與交叉結(jié)構(gòu)可謂彰顯無蔽, “與時代同行”由此成為黨史研究學(xué)術(shù)化進程的基本特征和屬性, 深刻地呈現(xiàn)了歷史學(xué)的本質(zhì)“就是研究社會的變革的學(xué)問, 即是研究在不斷的變革中的人生及為其產(chǎn)物的文化的學(xué)問” (1) 。就此而言, 黨史研究的學(xué)術(shù)化發(fā)展史研究就不僅僅具有回溯學(xué)科發(fā)展、提供知識管理和加強文化反思的意味, 它更將有效且有力地為整體性書寫改革開放史提供源自科學(xué)的黨史學(xué)科自身的思想與精神資源。因此, 整個黨史學(xué)界在推進改革開放史研究的進程中, 應(yīng)當(dāng)注意加強改革開放時期黨史研究學(xué)術(shù)史的研究與治理, 學(xué)術(shù)史研究絕對不能缺席于改革開放史的研究格局。

而在改革開放史的文化根脈和“與時代同行”的特定語境下還原、理解與建構(gòu)黨史研究的學(xué)術(shù)史, 研究者首先需要從歷史本體論層面著重關(guān)注和建構(gòu)黨史研究的學(xué)術(shù)化發(fā)展反映改革開放進程中諸多重大時代問題的歷史脈絡(luò)與史學(xué)譜系 (2) 。作為政治性和現(xiàn)實性都非常顯著的一門歷史學(xué)科, 在整體政治環(huán)境和社會氛圍發(fā)生實質(zhì)性變化的情勢下, 黨史研究者對于一些重大時代問題的回應(yīng)和跟進往往較為迅速, 而時代性問題常常伴隨著改革開放進程的嬗變而發(fā)生移轉(zhuǎn), 這在很大程度上決定著黨史研究在不同歷史時期的研究格局和學(xué)術(shù)特征。如撥亂反正時期的黨史研究就以整體性的“重評”史學(xué)主題配合了整個國家和社會批判“文化大革命”、反思極左思潮以及在此基礎(chǔ)上重建社會主義的時代大課題, 深刻地反映了中國人民追求政治進步、拷問文化傳統(tǒng)和伸張學(xué)術(shù)自由的普遍性價值, 而在此期間對于新民主主義社會形態(tài)、農(nóng)業(yè)社會主義改造以及從新民主主義到社會主義的轉(zhuǎn)變等一批重大黨史問題的重新檢視, 更直接對應(yīng)著部分知識分子關(guān)于當(dāng)時所制定和采取的改革決策與策略之適應(yīng)性的直接拷問, 并且觸及建設(shè)什么樣的社會主義和如何推動中國政治與經(jīng)濟體制改革等更為本質(zhì)和長遠的時代課題;從1986年開始, 隨著新一輪體制改革思潮的逐步增強, 關(guān)于當(dāng)代中國政治體制的歷史沿革尤其是十一屆三中全會以來政治體制改革的理論與實踐等研究論題, 迅速成長為80年代最后幾年內(nèi)黨史研究的顯學(xué), 鮮明地表達了黨史學(xué)界的部分知識分子關(guān)注國家長遠發(fā)展的公共關(guān)懷精神, 推促這一時期的黨史研究學(xué)術(shù)化進程呈現(xiàn)非常獨特的時代性質(zhì);等等。此類例子可謂不勝枚舉, 共同構(gòu)成了黨史研究學(xué)術(shù)化的重要組成部分, 以特殊的學(xué)術(shù)文化形態(tài)鮮活地反映了改革開放的時代變遷。準此而論, 黨史研究的學(xué)術(shù)化理脈就是由時代議題與黨史研究之間的互動以及在此基礎(chǔ)上形成的諸多具體問題和論域所構(gòu)建的。這種史學(xué)圖景在80年代尤為明顯, 驗證了一門逐步走向?qū)W術(shù)化的歷史學(xué)科所必然踐行的不可違逆的學(xué)術(shù)規(guī)律, 那就是“當(dāng)代歷史學(xué)家必須確立對過去的研究的價值, 不要把這種研究作為自身的目的, 而是作為一種方式, 為透視現(xiàn)在提供多重視角, 從而促進我們對自己時代的特殊問題的解決” (3) 。

由此可見, “與時代同行”的黨史研究形態(tài)一定是對各個歷史時期重大政治、社會和思想問題的直接或間接的反映, 起源于部分黨史研究者對于所處時代之重大議題的濃厚興趣與深睿透視, 而這些重大的政治、社會和思想問題切入當(dāng)代中國政治文化的核心, 在當(dāng)代中國的歷史根脈下往往具有極強的延續(xù)性和綿延性, 這不斷激勵著研究者深入黨史去探詢這些問題由以生發(fā)的來蹤去跡與解決之道, 因為“歷史學(xué)家?guī)в袕娏业膶W(xué)術(shù)意識, 同時又深深地意識到作為一名公民應(yīng)盡的義務(wù)” (4) 。從根本上看, 基于時代性議題的黨史研究往往重點關(guān)注長時段的制度變遷、意識形態(tài)流變、國家治理、社會整合、政黨角色等宏觀層級的問題, 最終必然與諸如“統(tǒng)治”“權(quán)力”“權(quán)利”“權(quán)威”“自由”“民主”“平等”“正義”“責(zé)任”“寬容”“合法性”等政治哲學(xué)的元問題直至與“人性”聯(lián)系起來, 它們實際上是“利用歷史資料來提出政治學(xué)的問題, 或利用政治學(xué)的概念、理論去處理歷史問題” (1) , 從而有效提升了黨史研究的學(xué)術(shù)化水準, 并在一定程度上實現(xiàn)了黨史學(xué)科對于國家和社會的政治責(zé)任, 也在知識生產(chǎn)的層面上兌現(xiàn)了對于何謂“學(xué)術(shù)”的文化承諾, 即“好的人文學(xué)術(shù), 是研究者能通過最嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)方式, 將個人懷抱、生命體驗、社會關(guān)懷等融入所從事的研究領(lǐng)域, 最終以學(xué)術(shù)的方式將時代的問題和緊張感加以呈現(xiàn)” (2)。由是言之, “與時代同行”的黨史研究形態(tài)遵循一種特殊的學(xué)術(shù)倫理, “那就是學(xué)術(shù)應(yīng)以促進社會的良性改變?yōu)槟康? 并以此為衡量學(xué)術(shù)的‘好’和‘有用’的標準” (3) 。

面對眾多“與時代同行”的黨史研究成果, 學(xué)術(shù)史的研究者在一種限定性的敘述語境 (即一篇論文或一本專著) 中會選擇何種學(xué)術(shù)史實作為敘述對象、擇取何種史學(xué)理論作為分析工具、抽繹何種“主題”或“問題意識”作為闡釋中心等, 便直接決定著學(xué)術(shù)史的書寫能否超越本體論層面的一般性敘述而形成以“問題導(dǎo)向”為核心特質(zhì)的集約型研究形態(tài)。這固然取決于學(xué)術(shù)史研究者個體的知識結(jié)構(gòu)、研究能力和學(xué)術(shù)取向等因素, 但如何在一個長程的歷史視域下檢審研究者自身所處時代的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)及其所型塑的重大政治、社會和思想議題, 并由此形成具有長遠價值的歷史意識和符合普遍道德的政治理念, 繼而嚴謹審查黨史研究在其學(xué)術(shù)化進程中對于改革開放時期重大時代性問題的反應(yīng)程度與解決之道, 科學(xué)釋讀已成為歷史文本的諸多具有高度學(xué)術(shù)性的黨史研究成果與具有長遠性和發(fā)展性的重大時代問題之間的互動關(guān)系, 便從根本上決定著學(xué)術(shù)史研究自身能否與更為宏大的時代問題和歷史主題產(chǎn)生聯(lián)系, 進而影響直至決定學(xué)術(shù)史研究的格局大小和氣象強弱及其現(xiàn)實價值與文化位次。的確, 縱覽“與時代同行”的黨史研究學(xué)術(shù)化成果, “即使只看細化的研究論文, 其基礎(chǔ)、背景中仍然具有可稱為問題意識的東西, 因為歷史研究者往往從一開始就抱有這樣的想法, 即在面對當(dāng)下時應(yīng)從過去發(fā)現(xiàn)什么” (4) , 但能否解讀出黨史研究著述中的“問題意識”, 亦從根本上取決于研究者能否“面對當(dāng)下 (時代) ”而從這些學(xué)術(shù)成果中“發(fā)現(xiàn)什么”的“問題意識”。換言之, 學(xué)術(shù)史研究者本人亦必須“與時代同行”, 具有鮮明的“時代性”, 并據(jù)此培育強烈的“問題意識”以統(tǒng)貫特定語境下的學(xué)術(shù)史寫作。研究者有多深切地關(guān)注重大的時代性問題, 學(xué)術(shù)史就會多準確地反映黨史研究的學(xué)術(shù)化進程“與時代同行”的史學(xué)圖景, 研究者的“時代化”程度決定了學(xué)術(shù)史書寫的“時代性”價值。這就是“與時代同行”的第二層涵義, 也是“與時代同行”在認識論層面的主要內(nèi)涵。

需要指出的是, 隨著改革開放進程的嬗變與深化, 不同的歷史時期總會孕育不同的時代性問題, 不同時代的學(xué)術(shù)史研究者也必然據(jù)此對既有的黨史研究成果之性質(zhì)和成就作出不同的判斷, 賦予其不同的意義和價值, 從而對黨史研究學(xué)術(shù)化進程“與時代同行”的史學(xué)面相和文化內(nèi)涵作出不同的敘寫與理解。因此, 相關(guān)的學(xué)術(shù)史實與當(dāng)下時代性問題的精神聯(lián)結(jié), 完全仰賴于學(xué)術(shù)史研究者的歷史釋述和學(xué)術(shù)重構(gòu), 這就表明學(xué)術(shù)史研究不是完全經(jīng)驗性的, 而具有較強的規(guī)范性、闡釋性和建構(gòu)性特征。職是之故, 學(xué)術(shù)史研究者之所以會對一些歷史事實不太產(chǎn)生興趣, 原因是多方面的, 但“更為重要的是因為它們是一些與我們自己的現(xiàn)實問題很少關(guān)聯(lián)的思想形式之故”, 因此, “歷史家必須具有政治感” (5) 。同時, 縱觀改革開放的40年歷程, 可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中國的很多重大時代問題及其演進具有較為明顯的復(fù)發(fā)性或重復(fù)性特征, 與其相關(guān)的黨史研究及其思想成果往往瞻前顧后, 既追溯改革開放時期重大問題的前世今生, 也會就其未來的發(fā)展路徑作出預(yù)判和設(shè)計。因此, 學(xué)術(shù)史研究者亦須將自身的時代關(guān)切和這些黨史研究成果一同放置在“過去—現(xiàn)在—未來”的長程性視域中, 重新理解和組接黨史研究學(xué)術(shù)化進程中的相關(guān)史實, 突出黨史研究領(lǐng)域里的部分知識分子在探索與當(dāng)前相關(guān)聯(lián)的重大時代問題時所取得的思想學(xué)說及其深遠貢獻。顯然, 這種努力將會使黨史研究的學(xué)術(shù)史書寫呈顯立足當(dāng)下、觀照過去、展望未來的與眾不同的文化特質(zhì), “那時就可以看出, 問題不在于將過去和未來斷然隔開, 而在于實現(xiàn)過去的思想。最后還會看到, 人類不是在開始一項新的工作, 而是在自覺地完成自己原來的工作” (1) 。顯而易見, “與時代同行”的黨史研究當(dāng)然必須具有時代相關(guān)性, 但這種時代相關(guān)性不是從編年史而是從歷史的普遍性價值和意義之維度加以理解與定位的。

正是基于這種認識, 能否把握重大時代性議題在當(dāng)代中國的斷續(xù)相承并在此意識下展開高度學(xué)術(shù)化的黨史研究, 既針對黨史研究學(xué)術(shù)化進程的本體論層面, 也是就學(xué)術(shù)史研究的認識論層級而言的。“與時代同行”———這既是黨史研究學(xué)術(shù)史治理的基本內(nèi)容, 也是黨史研究學(xué)術(shù)史治理本身所須遵行的重要理念。黨史研究的學(xué)術(shù)化進程理應(yīng)“與時代同行”, 黨史研究學(xué)術(shù)史的研究者更應(yīng)該“與時代同行”。當(dāng)然, 透過仔細梳理黨史研究“與時代同行”的基本史學(xué)脈絡(luò), 學(xué)術(shù)史研究者還需要客觀評析黨史研究“與時代同行”的程度高低以及不足甚至弊端, 尤其是深度衡估作為“學(xué)術(shù)”的黨史研究與真正的時代論題之間的“裂隙”———這既指黨史研究的學(xué)術(shù)化進程和程度相對于改革開放時期的政治和社會議題以及思想和文化結(jié)構(gòu)在演化速度方面的滯后甚至無感, 也指學(xué)術(shù)史的研究者在歷史、現(xiàn)在和未來的長時段脈絡(luò)下對于不同時代性議題之感受與體認程度的弱勢甚至無力把捉。無疑, 這將是學(xué)術(shù)史研究必須加以關(guān)注的一個新課題和新方向�；蛟S, 研究者對這種“裂隙”的分析和彌補, 也可以成為“學(xué)術(shù)”的黨史研究所極力尋求的“真理”之最終顯現(xiàn)的重要場域。

承上所論, 對于改革開放時期之重大時代問題的關(guān)注角度, 將為書寫黨史研究的學(xué)術(shù)史提供一種有效的審查尺度, 將有助于重新理解何謂“學(xué)術(shù)”。揆諸改革開放以降的黨史研究學(xué)術(shù)化史實, 可以發(fā)現(xiàn)真正的“學(xué)術(shù)”大約分為兩種, 除能夠為學(xué)科發(fā)展和學(xué)術(shù)積累貢獻有效增量的普通問題研究之外, 還有一種擁抱公共議題的研究形態(tài), 其嚴格遵守歷史研究的基本學(xué)術(shù)規(guī)范, 不是假問題、偽問題、空問題, 在選題、內(nèi)容、觀點、方法和立場等方面不僅冀望個體思想的充分表達與本學(xué)科的自由繁榮, 更關(guān)注學(xué)術(shù)成長所仰賴的國家與社會的整體進步。依此而論, “與時代同行”的學(xué)術(shù)史研究是對黨史研究之“學(xué)術(shù)”本質(zhì)的進一步確認, 是自我反思精神和學(xué)科自覺意識的集中體現(xiàn), 是黨史研究進一步實現(xiàn)規(guī)范化和歷史學(xué)化的必由之路。學(xué)術(shù)史研究者必須在時代性的國家治理和社會變革所處的各種處境 (尤其是困難處境) 中抱持自我批判與積極介入的精神狀態(tài), 重塑學(xué)術(shù)史研究的文化質(zhì)態(tài)和精神價值。

通過這樣的學(xué)術(shù)史考察, 筆者所極力強調(diào)的一點就是黨史研究必須關(guān)心真正的社會議題, 積極融入公共領(lǐng)域, “應(yīng)該從當(dāng)代各種尖銳的社會問題以及當(dāng)代人種種迫切的社會需求出發(fā), 去研究這些問題在歷史上的演變情況和表現(xiàn)形式” (2) , 以直面時代和現(xiàn)實的勇氣拓揚“學(xué)術(shù)”的社會責(zé)任, 為整個歷史學(xué)形成公共價值之維貢獻出源自黨史學(xué)科的學(xué)術(shù)資源。透過這樣的學(xué)術(shù)史考察, 黨史學(xué)界至少從理論上可以得出如下認識或結(jié)論, 亦即黨史研究愈具有科學(xué)性和實證性, 便愈具有現(xiàn)實層面的有用性和參考性, 而政治社會現(xiàn)實愈是從科學(xué)的、學(xué)術(shù)的黨史研究中汲取變革的資源和前進的力量, 我們的國家和社會便愈會走向公正、進步、民主與自由的光明未來�！芭c時代同行”的學(xué)術(shù)史及其研究理念由此直接體現(xiàn)了黨史研究在其學(xué)術(shù)化進程中所崛起的一種歷史人文主義情懷, 不僅有助于黨史學(xué)界重拾并增強對于具有長遠意義的政治和社會議題的敏感與回應(yīng)能力, 而且將促使黨史研究者在“與時代同行”之際, 仍然可以從對于外在世界的探索抽身返回到對于生命意義、心靈感受和人類存在等形而上層次的關(guān)懷, 從而使“學(xué)術(shù)”的面相更為完滿, 進而推動“人”的意識和整體社會的變革。

學(xué)術(shù)史研究者若欲獲致并加強“與時代同行”的能力, 就需要在改革開放的新時代語境下重建學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系�？偟膩砜�, 黨史學(xué)界并不否認學(xué)術(shù)活動的政治性和現(xiàn)實性, 但如何在黨史研究歷史學(xué)化的進程中實現(xiàn)學(xué)術(shù)與政治的良性互動, 仍然持續(xù)考驗著研究者的政治智慧和學(xué)術(shù)能力。大致而言, 有兩個因素之于這種關(guān)系的重建至關(guān)重要:第一是黨史研究者對于其知識分子屬性或身份的自我設(shè)計與認同;第二是黨史研究者對于自身所處的現(xiàn)實語境、研究生態(tài)和學(xué)術(shù)文化的一種主動、及時且科學(xué)的文化反思。這兩個因素既是一種認識層面的啟悟, 當(dāng)然也潛含著政治責(zé)任和社會道德的意義與價值。是故, 創(chuàng)造屬于一個特定時代的真正的“學(xué)術(shù)”體系的基本前提條件, 就是知識分子自身對于“好的政治”的價值承諾及其據(jù)此對于自身所處時代的主要政治和文化爭端的學(xué)術(shù)反應(yīng), 畢竟“歷史與政治是密不可分的。問題的癥結(jié)不在于撰寫脫離政治的歷史, 而在于撰寫反映正確政治觀的歷史” (1) 。顯然, 這兩個方面都與學(xué)術(shù)史研究存在密不可分的關(guān)系, 或者毋寧說, 學(xué)術(shù)史研究是獲取這兩大因素的重要途徑。要言之, 要想實現(xiàn)并加強黨史研究學(xué)術(shù)化所承擔(dān)的公共責(zé)任, 至少學(xué)術(shù)史的研究者要努力成為以“文化批評者”這一身份自我鞭策的知識分子, 且必須以一種特定的方式來衡量并提升自己的思想能力和學(xué)術(shù)水準。透過在“與時代同行”主題下所書寫的黨史研究學(xué)術(shù)史, 整個黨史學(xué)界也許可以重新定義何謂“學(xué)術(shù)”、何謂“知識分子”, 也許還可以重新定義何謂“政治”。

而從方法論角度來看, “與時代同行”的學(xué)術(shù)史研究所潛蘊的一種“整體史”“綜合史”的研究理念, 也將從更為具體的落實途徑之層次助益學(xué)術(shù)史研究者重塑歷史研究與現(xiàn)實情境之間的意義圖景。由于改革開放對國家和社會的現(xiàn)實影響是全方位、多層次的, 自1978年以降重大政治社會結(jié)構(gòu)的變動在很大程度上推動著思想文化潮流的不斷構(gòu)塑, 而思想文化論域的流變也往往影響著政治社會議題的悄然移轉(zhuǎn)。重大的時代性問題既包含政治和社會層面的, 當(dāng)然也包括思想與文化層面的, 各個層次的重大時代問題極大地型塑與改變著中國改革開放的結(jié)構(gòu)和機理。因此, 若欲有效地完成黨史研究的學(xué)術(shù)史建構(gòu), 研究者就必須熟悉直至精通改革開放進程中的相關(guān)政治社會史和思想文化史, 應(yīng)以學(xué)術(shù)史研究為契機, 潛心發(fā)掘改革開放時期的政治社會史和思想文化史的重要研究空白點, 從而以學(xué)術(shù)史研究帶動整個改革開放史的創(chuàng)新性研究。循此思路, 在學(xué)術(shù)史研究的過程中注重相關(guān)政治社會史和思想文化史的理念, 并非只是將相關(guān)政治社會史和思想文化史作為學(xué)術(shù)史研究的一種背景加以了解即可, 而是需要研究者真正深入研究一些政治社會史和思想文化史的專題, 借此深度理解與學(xué)術(shù)史相關(guān)的那些歷史元素及其相互關(guān)系。比如, 若欲科學(xué)建構(gòu)1983年至1985年的黨史研究學(xué)術(shù)史, 就必須對貫穿這一時期的整黨活動開展全過程、全要素的專題研究, 否則就不足以真正理解黨史研究在短時期內(nèi)所發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變化;若欲切實理解自90年代初就迅速泛起的黨史研究學(xué)科建設(shè)的趨勢, 就必須對八九十年代之交 (或至少從1986年開始) 整個國家和社會的思潮轉(zhuǎn)移脈絡(luò)開展專題研究, 否則就無法科學(xué)詮釋兩個不同時代黨史研究學(xué)科建設(shè)的差異性;等等。唯其如此, 才能真正實現(xiàn)學(xué)術(shù)史、政治社會史和思想文化史之間的有效對話, 切實形成以學(xué)術(shù)史發(fā)現(xiàn)和整合政治社會史、以學(xué)科史審視和建構(gòu)思想文化史的高水準研究格局, 使學(xué)術(shù)史、史學(xué)理論、政治社會史和思想文化史等形成并存互濟的研究鏈條, 從而以學(xué)術(shù)史研究為中心最大限度地觀照改革開放的歷史脈絡(luò)和文化肌理。而由于與學(xué)術(shù)史直接相關(guān)的政治社會史和思想文化史元素的基本性質(zhì)及其所屬的歷史層次往往具有非常鮮明的特殊性 (1) , 因而這樣的研究格局更可以發(fā)現(xiàn)以往的當(dāng)代史書寫所無法涵蓋甚至尚未觸及的更多歷史層級和面相, 從而建立起一種更為立體、系統(tǒng)的歷史畫卷, 借此重新書寫當(dāng)代中國改革開放的史學(xué)譜系, 形成獨具特色的研究結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)論域。

綜上所述, 經(jīng)過幾十年的科學(xué)發(fā)展, 黨史研究已取得長足進步, 但也長期存在著一些問題和弊端, 尤其在步入新世紀以來的十幾個年頭里, 黨史研究的學(xué)術(shù)進展和沉疴新疾共存的態(tài)勢愈加明顯, 因而亟須通過學(xué)術(shù)史研究來重新探察黨史研究的基本學(xué)科屬性和學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律, 從而進一步促進黨史研究學(xué)術(shù)化進程的深入發(fā)展。學(xué)術(shù)史治理之于黨史研究的重要性, 無論怎樣強調(diào)都是不過分的, 我們不妨重新溫習(xí)一下80年代初學(xué)界大力呼吁開展學(xué)術(shù)史研究的歷史與文化語境:“探討學(xué)術(shù)發(fā)展史的規(guī)律和進程, 也是了解國情的一個重要方面, 正確地揭示它, 將有助于我們以后的學(xué)術(shù)、學(xué)科和學(xué)術(shù)隊伍的綜合平衡、協(xié)調(diào)發(fā)展”, “不僅要把握從古到今學(xué)術(shù)發(fā)展的基本進程, 而且要把握各種學(xué)術(shù)、學(xué)科產(chǎn)生的原因及其社會效果, 把握其與政治、經(jīng)濟以及文化傳統(tǒng)的關(guān)系” (2) 。而從更為宏闊的視界觀之, 由學(xué)術(shù)的歷史研究所得到的知識和思想是屬于全體人類的文化遺產(chǎn), 需要得到長久和持續(xù)的傳承與弘揚, 而這些遺產(chǎn)如果僅以文本的形式來保留是遠遠不夠的, 它需要得到學(xué)術(shù)史家的不斷發(fā)掘和闡釋, 使后世之人能不斷地感受并關(guān)注這些文化遺產(chǎn), 從而在思想和精神的自我世界中繼承學(xué)術(shù)的本質(zhì), 在政治和社會的時代境遇下激發(fā)創(chuàng)新的動力。在一代又一代學(xué)術(shù)史的書寫之途中, 真正學(xué)術(shù)的黨史研究與真正歷史的時代議題之間的碰撞之聲以及由此激蕩起的人類的智慧之聲, 將會一次又一次地得到傾聽與復(fù)活 (3) 。

注釋

1 郭若平:《塑造與被塑造---“五四”闡釋與革命意識形態(tài)建構(gòu)》, 社會科學(xué)文獻出版社, 2014年, 第25頁。

2 李大釗:《史學(xué)要論》, 商務(wù)印書館, 1999年, 第85頁。

3 但需要注意的是, 從更為長遠的歷史視域以及人類關(guān)于“學(xué)術(shù)”的本源性理解和期待來看, 可以進入學(xué)術(shù)史研究視野的重大時代問題往往超越了簡單的政治政策層面和現(xiàn)實利益規(guī)制, 它當(dāng)然力圖解決不同時代所面臨的需要迫切解決或盡快推進的重大現(xiàn)實難題, 但也深度反映了中國人民尤其是知識分子試圖擺脫中國傳統(tǒng)文化的負面影響, 追求和建構(gòu)“現(xiàn)代 (性) ”制度的文化努力。換言之, 為黨史研究學(xué)術(shù)史所關(guān)注的重大時代問題固然植根于當(dāng)代中國的歷史語境, 但從整體角度或特定維度上理應(yīng)具有世界性意義, 符合人類的普遍性道德和價值, 也許可以為改善和提升整個人類社會的政治完善、社會正義和自由福祉以及解決全體人類面臨的諸多困境提供來自當(dāng)代中國改革開放歷史的思想與精神資源。

4 [美]海登·懷特著, 陳永國、張萬娟譯:《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》, 中國社會科學(xué)出版社, 2003年, 第51頁。

5 [美]彼得·諾維克著, 楊豫譯:《那高尚的夢想:“客觀性問題”與美國歷史學(xué)界》, 北京三聯(lián)書店, 2009年, 第437頁。

6 陳明明:《當(dāng)代中國政治史研究的學(xué)科視野與問題意識》, 《浙江社會科學(xué)》2017年第9期。

7 轉(zhuǎn)引自唐小兵:《十字街頭的知識人》, 中國人民大學(xué)出版社, 2013年, 第64頁。

8 徐賁:《文化批評往何處去---八十年代末后的中國文化討論》, 吉林出版集團有限責(zé)任公司, 2011年, 第59頁。

9 [日]永原慶二著, 王新生等譯:《20世紀日本歷史學(xué)》, 北京大學(xué)出版社, 2014年, 第2頁。

10 [意]克羅齊著, 傅任敢譯:《歷史學(xué)的理論和實際》, 商務(wù)印書館, 1982年, 第144、147頁。

11 《馬克思恩格斯全集》第47卷, 人民出版社, 2004年, 第66-67頁。

12 陳啟能:《歷史學(xué)要有一個大的變化》, 《光明日報》1986年1月22日。

13 [美]柯文著, 杜繼東譯:《歷史三調(diào):作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團》, 江蘇人民出版社, 2000年, 第243頁。

14 如撥亂反正時期中共對無政府主義的批判以及由此形成的無政府主義史研究和政治權(quán)威理論的重塑等一系列相關(guān)問題, 便與這一時期黨史研究的學(xué)科重建、理念更新和體系擴展等存在密切關(guān)聯(lián)。這些政治社會和思想文化層面的議題均低于主流層級的宏觀性議題, 并不直接呈顯于中國政治社會和思想文化之框架的表層, 往往潛藏于各種重要顯性議題的表象和結(jié)構(gòu)之下。筆者認為, 它們屬于一種“亞類型”“亞層級”的政治社會和思想文化問題, 但相較于宏觀的時代性議題, 它們與包括歷史研究在內(nèi)的學(xué)術(shù)研究的邏輯關(guān)系更為直接與密切。

15 易升運:《應(yīng)當(dāng)重視學(xué)術(shù)史的研究》, 《光明日報》1985年7月10日。

16 在“與時代同行”的特定論旨下考察和建構(gòu)黨史研究的學(xué)術(shù)史, 還有很多論域需要加以進一步開掘和精進, 如黨史研究在學(xué)術(shù)化進程中自身學(xué)術(shù)理念及其背后的史學(xué)理論體系和歷史哲學(xué)的流變, 深度反映了思想文化尤其是整個歷史學(xué)領(lǐng)域的改革開放史, 亦為“與時代同行”的題中之意, 擬另文論之。

作者單位：中共中央黨史和文獻研究院

來源：《中共黨史研究》 2018年第7期