第三類：政治運(yùn)動(dòng)對(duì)私企的影響和改變

關(guān)于抗美援朝運(yùn)動(dòng)對(duì)私企的影響。有學(xué)者認(rèn)為，申新棉紡公司勞資雙方在抗美援朝運(yùn)動(dòng)的鼓舞下生產(chǎn)量大幅增加，技術(shù)革新，生產(chǎn)獲得顯著進(jìn)步（郭竹靜：《建國(guó)初期上海申新紡織企業(yè)的恢復(fù)發(fā)展與社會(huì)主義改造研究》，碩士學(xué)位論文，上海師范大學(xué)，2012年，第13—14頁(yè)。）。另有學(xué)者雖然也認(rèn)為上海金融業(yè)通過簽署愛國(guó)公約和業(yè)務(wù)公約提高了業(yè)務(wù)額，但也指出“勞資雙方的捐獻(xiàn)對(duì)若干行莊正常經(jīng)營(yíng)的影響不容低估”（參見張徐樂：《上海私營(yíng)金融業(yè)研究（1949—1952）》，博士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)，2004年，第189—196頁(yè)。）。還有日本學(xué)者注意到朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后政府對(duì)四川民營(yíng)航運(yùn)業(yè)統(tǒng)制的加強(qiáng)，在政府的運(yùn)賃、配船、貨物三大統(tǒng)制措施的影響下，汽船公社各廠業(yè)務(wù)遭受重創(chuàng)（〔日〕泉谷陽(yáng)子：《新中國(guó)建國(guó)初期の對(duì)民營(yíng)企業(yè)政策——“民主改革”?“三反五反”運(yùn)動(dòng)と汽船公社の公私合營(yíng)化》，《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)》，66:4，2000年，第456—458頁(yè)。）。

關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)和民主改革運(yùn)動(dòng)對(duì)私營(yíng)工廠的影響。有學(xué)者肯定了民主改革運(yùn)動(dòng)對(duì)盧作孚民生公司進(jìn)行人事管理制度改革和組織機(jī)構(gòu)增減的意義，但認(rèn)為民主改革運(yùn)動(dòng)也存在偏差，表現(xiàn)在：生產(chǎn)服從革命，導(dǎo)致停產(chǎn)停航的時(shí)間較多；打擊面過寬，不少熟悉業(yè)務(wù)的高級(jí)人員被調(diào)離或受到?jīng)_擊，傷害了一部分好人；公司的經(jīng)營(yíng)管理一時(shí)出現(xiàn)不少漏洞，事故頻頻發(fā)生，影響了民生公司扭轉(zhuǎn)嚴(yán)重虧損局面的進(jìn)程和自我改造的進(jìn)程。（凌耀倫：《民生公司史》，第413—416頁(yè)。）還有學(xué)者注意到汽船業(yè)民主改革在“五反”運(yùn)動(dòng)前后內(nèi)容的不同，“五反”運(yùn)動(dòng)前主要是懲處貪污的職員，“五反”運(yùn)動(dòng)后則主要是對(duì)汽船業(yè)的業(yè)務(wù)改造，汽船業(yè)的經(jīng)營(yíng)由分散變?yōu)榧�中（〔日〕泉谷�?yáng)子：《新中國(guó)建國(guó)初期の對(duì)民營(yíng)企業(yè)政策——“民主改革”?“三反五反”運(yùn)動(dòng)と汽船公社の公私合營(yíng)化》，第459—460頁(yè)。）。

很多學(xué)者具體考察“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng)對(duì)私企經(jīng)營(yíng)的影響和改變。有學(xué)者注意到“五反”運(yùn)動(dòng)引發(fā)的私企經(jīng)濟(jì)改組，突出表現(xiàn)在私營(yíng)商業(yè)轉(zhuǎn)向工業(yè)。同時(shí)，該學(xué)者以北京商號(hào)瑞蚨祥為個(gè)案，認(rèn)為“五反”運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致瑞蚨祥內(nèi)部制度的變化，最明顯的是職工“小股子”的取消。這斬?cái)嗔斯と送�資本家之間的“通路”，使得瑞蚨祥商號(hào)多年來的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)開始喪失。（崔躍峰：《北京市私營(yíng)商業(yè)與社會(huì)主義改造（1949—1960年代中期）》，第100—101頁(yè)。）另有學(xué)者考察了上海私營(yíng)金融業(yè)在“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng)前后的變化：在“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng)前只是數(shù)量上的變化，收放款經(jīng)營(yíng)也未因政治因素而中斷，但“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng)使私營(yíng)金融業(yè)業(yè)務(wù)情況急轉(zhuǎn)直下，從業(yè)人員思想動(dòng)搖要求轉(zhuǎn)業(yè)以及金融業(yè)同業(yè)公會(huì)被邊緣化無(wú)法正常運(yùn)作，私營(yíng)金融業(yè)很快走向消亡。（張徐樂：《上海私營(yíng)金融業(yè)與“三反”“五反”運(yùn)動(dòng)》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2005年第6期。）

3.關(guān)于民族資本家的研究

資本家是私營(yíng)工廠和企業(yè)的創(chuàng)辦者和經(jīng)理人。同擁有較小規(guī)模企業(yè)的資本家相比，更受學(xué)界關(guān)注的顯然是那些擁有較大產(chǎn)業(yè)的所謂民族資本家。目前關(guān)于民族資本家的論述尚多集中于人物傳記的層面。數(shù)量不菲的人物傳記大多是對(duì)資本家生平經(jīng)歷的平鋪直敘，學(xué)術(shù)意義并不明顯。有限的學(xué)術(shù)研究主要集中在以下幾個(gè)方面：

一是致力于考察民族資本家在國(guó)共政權(quán)易手前后的艱難選擇。盧作孚之所以選擇返回大陸，關(guān)鍵原因在于民生公司陷入債務(wù)危機(jī)，而中共新政權(quán)承諾為民生公司向加拿大的貸款做擔(dān)保并為公司償付到期債務(wù)，這解除了盧作孚的后顧之憂，使其最終下定決心同共產(chǎn)黨政權(quán)合作（參見袁森：《1949—1956年民生公司的公私合營(yíng)》，碩士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)，2011年，第26—29頁(yè)。）。劉鴻生從香港返回大陸的根本原因在于追求在新政權(quán)下實(shí)現(xiàn)其更大的實(shí)業(yè)抱負(fù)（〔美〕高家龍：《資本家選擇共產(chǎn)黨中國(guó)——1948—1956年的上海劉氏家族》，《中國(guó)當(dāng)代史研究》第1輯，九州出版社，2009年。）。董浩云之所以最終放棄返回大陸，是基于兩方面的原因，即：朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后上海航運(yùn)業(yè)的衰落以及中共接連不斷的政治運(yùn)動(dòng)（鄭會(huì)欣：《國(guó)家前途與個(gè)人命運(yùn)：董浩云在1949年的抉擇》，（香港）《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》2010年第1期。）。

二是考察新政權(quán)建立初期民族資本家的生存努力。榮毅仁家族在20世紀(jì)50年代初申新公司面臨周轉(zhuǎn)困難時(shí)采取并廠自救，設(shè)立總管理處，將家族成員分別掌管的各廠集中管理，實(shí)現(xiàn)從無(wú)限責(zé)任公司向有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)變（參見黃漢民：《榮氏家族企業(yè)的公司制度變革》，《近代中國(guó)》總第15期，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2005年，第254—272頁(yè)。）。劉鴻生家族在公債認(rèn)購(gòu)、抗美援朝捐獻(xiàn)、動(dòng)員同業(yè)等諸多問題上同新政權(quán)進(jìn)行的合作。（〔美〕高家龍：《資本家選擇共產(chǎn)黨中國(guó)——1948—1956年的上海劉氏家族》，《中國(guó)當(dāng)代史研究》第1輯，第317—318頁(yè)。）尤其是劉鴻生在上海稅政從自報(bào)實(shí)繳到民主評(píng)議過程中對(duì)當(dāng)局的鼎力相助，終使上海稅政根本改變。（林美莉：《從自報(bào)實(shí)繳到民主評(píng)議——上海工商業(yè)稅的稅政轉(zhuǎn)折（1949—1950）》，謝國(guó)興主編：《改革與改造：冷戰(zhàn)初期兩岸的糧食、土地與工商業(yè)變革》，第155—156頁(yè)。）

三是考察“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng)對(duì)民族資本家的影響。有學(xué)者注意到“五反”運(yùn)動(dòng)對(duì)劉鴻生家族巨大的沖擊和心理震撼，但同時(shí)注意到“五反”運(yùn)動(dòng)中政府對(duì)劉鴻生的特殊照顧，“劉鴻生和家人們發(fā)現(xiàn)他們不僅在運(yùn)動(dòng)中生存了下來，而且還出任國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人”，以至于劉鴻生在“五反”運(yùn)動(dòng)后竟將其滯留于香港的八子劉念信騙回大陸。（〔美〕高家龍：《資本家選擇共產(chǎn)黨中國(guó)——1948—1956年的上海劉氏家族》，《中國(guó)當(dāng)代史研究》第1輯，第318—321頁(yè)。）

四是考察民族資本家對(duì)企業(yè)公私合營(yíng)的看法和態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)識(shí)到上海郭氏家族核心人物郭琳爽對(duì)“公私合營(yíng)”的矛盾心態(tài)，一方面公司的持續(xù)性、結(jié)構(gòu)性的困難使其面臨關(guān)門的危險(xiǎn)，勢(shì)必選擇合營(yíng)；另一方面又顧慮自己合營(yíng)后沒有地位不能做主（連玲玲：《上海百貨公司的社會(huì)主義改造（1949—1956）》，謝國(guó)興主編：《改革與改造：冷戰(zhàn)初期兩岸的糧食、土地與工商業(yè)變革》，第364頁(yè)。）。還有學(xué)者則注意到盧作孚錯(cuò)誤領(lǐng)會(huì)政府“公私合營(yíng)”的意義：政府的合營(yíng)目的是對(duì)民生公司進(jìn)行徹底改造，將其引入社會(huì)主義，而盧作孚希望的是政府作為公股投資民生公司以使之渡過難關(guān)，公股代表只是參加董事會(huì)，并不直接參加公司的行政工作。盧作孚這種認(rèn)識(shí)的偏差導(dǎo)致日后雙方的不斷摩擦。（趙曉玲：《盧作孚之死》，第163—168頁(yè)。）

4.以講述私企合營(yíng)過程為目的的研究

近些年來，隨著基層工廠商鋪檔案的開放，旨在完整講述私營(yíng)工商業(yè)走向合營(yíng)的具體過程的論著日漸增加。越來越多的研究者選擇以個(gè)案研究的方式來呈現(xiàn)這一過程。除前文已涉及的相關(guān)論文外，還有王作懋的《國(guó)家權(quán)力與公私合營(yíng)——以裕大華紡織資本集團(tuán)為中心的研究》（碩士學(xué)位論文，武漢理工大學(xué)政治與行政學(xué)院，2006年）、史長(zhǎng)瑞的《裕大華紡織資本集團(tuán)社會(huì)主義改造研究》（碩士學(xué)位論文，華中師范大學(xué)，2008年）、趙偉的《解放初期上海典當(dāng)業(yè)的管理與改造》（碩士學(xué)位論文，上海師范大學(xué)，2008年）、梁義的《制度建設(shè)與社會(huì)轉(zhuǎn)型——以建國(guó)后國(guó)家對(duì)中興公司的社會(huì)主義改造為例》（碩士學(xué)位論文，山東大學(xué)，2009年）、李靖的《蘇綸紗廠的社會(huì)主義改造研究》（碩士學(xué)位論文，蘇州大學(xué)，2010年）、李榮峰的《廣州私營(yíng)進(jìn)出口業(yè)的社會(huì)主義改造（1949—1956）》（碩士學(xué)位論文，華南師范大學(xué)，2010年）等。這些論著的價(jià)值在于史料大都來源于各工廠、企業(yè)的基層檔案，又比較清晰地展現(xiàn)出中共對(duì)資改造政策在各地或各廠的具體推行及其演變，使讀者知曉不同企業(yè)走向合營(yíng)的具體經(jīng)過。同時(shí)，因?yàn)樵絹碓蕉嗟夭捎脗�(gè)案研究的方式，故能夠更多地關(guān)注到企業(yè)自身的情況和企業(yè)主的所思所想所作所為。

綜上所述，目前學(xué)界關(guān)于新中國(guó)成立初期私營(yíng)工商業(yè)的研究已經(jīng)取得一定的成績(jī)。這表現(xiàn)在：學(xué)者們對(duì)私營(yíng)工商業(yè)消亡的原因做了多角度的解釋，具體考察了私營(yíng)工商業(yè)在新政權(quán)各項(xiàng)政策和政治運(yùn)動(dòng)中的種種改變，對(duì)民族資本家的一些較重要問題進(jìn)行了討論。同時(shí)，利用基層工廠企業(yè)檔案較為完整地還原出私企走向合營(yíng)的過程。這表明，新中國(guó)成立初期的私營(yíng)工商業(yè)研究已經(jīng)逐步走向以檔案文獻(xiàn)為基礎(chǔ)的實(shí)證研究，而私營(yíng)工商業(yè)自身的情況也越來越為研究者所重視。