三、 影響“十七年史學(xué)”衡估的若干因素

英國(guó)歷史學(xué)家沃爾什指出：“每一個(gè)歷史學(xué)家顯然都把一組利害、信仰和價(jià)值——它們顯然對(duì)他所認(rèn)為是重要的東西有著某種影響——帶到了他的研究里來(lái)。”（〔英〕沃爾什著，何兆武譯：《歷史哲學(xué)——導(dǎo)論》，廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第101頁(yè)。）分析改革開(kāi)放以來(lái)影響史學(xué)界對(duì)十七年史學(xué)衡估的基本因素主要有以下幾個(gè)方面：

第一，十七年史學(xué)與同期政治的復(fù)雜關(guān)系大大增加了衡估的難度。

1949年，中共在完成新舊政權(quán)更替之后，即致力于鞏固新生政權(quán)的系統(tǒng)工程。在國(guó)際冷戰(zhàn)背景下，加強(qiáng)執(zhí)政黨在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，重塑有利于鞏固新生政權(quán)的意識(shí)形態(tài)體系迫切而又極為重要。這一時(shí)期，中共十分關(guān)注思想和學(xué)術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展動(dòng)態(tài)與方向，重視發(fā)揮歷史研究的經(jīng)世作用（這當(dāng)然與毛澤東特別喜好歷史有一定關(guān)系）。1952年成立了黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)史學(xué)研究的機(jī)構(gòu)——“中國(guó)歷史問(wèn)題研究委員會(huì)”，并進(jìn)行大規(guī)模的高等院校院系調(diào)整，將研究機(jī)構(gòu)和研究者納入政治體制。從此以后直到“文化大革命”結(jié)束，歷史研究活動(dòng)與國(guó)家的政治運(yùn)動(dòng)聯(lián)動(dòng)，有時(shí)充當(dāng)了政治運(yùn)動(dòng)的“先鋒”。

在十年探索期間，黨的指導(dǎo)思想存在“正確的和比較正確的”以及“錯(cuò)誤的”兩種發(fā)展趨向（《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社，1991年，第418頁(yè)。），它們深刻影響了人文和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究工作。而且，由于“兩種發(fā)展趨向”在許多時(shí)候都是相互滲透和交織的，不但共存于全黨的共同探索過(guò)程之中，而且往往共存于同一個(gè)人的認(rèn)識(shí)發(fā)展過(guò)程之中（《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》，第419頁(yè)。），這使當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究狀況變得錯(cuò)綜復(fù)雜。大致可以這樣認(rèn)為，與政治上“正確的和比較正確的”東西一并發(fā)展的是歷史主義史學(xué)思潮，與“錯(cuò)誤的”東西一起膨脹的是“左”的教條主義史學(xué)思潮。“十年中，‘左’傾錯(cuò)誤的積累和發(fā)展，到后來(lái)終于壓倒了正確的發(fā)展趨向，導(dǎo)致‘文化大革命’的發(fā)動(dòng)。”（《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》，第419頁(yè)。）歷史學(xué)也最終淪為政治的“婢女”，馬克思主義在史學(xué)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位受到嚴(yán)重削弱，歷史研究嚴(yán)重偏離了正常的學(xué)術(shù)軌道。在激烈的政治斗爭(zhēng)面前，一些史學(xué)家有時(shí)為了“遵命”在一些運(yùn)動(dòng)中常常“沖鋒在前”，違心寫(xiě)出一些“應(yīng)景文章”。黎澍說(shuō)：“歷史學(xué)家如果脫離馬克思主義指導(dǎo),一步緊似一步地追隨‘為革命’、‘為鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政’、‘為現(xiàn)實(shí)政治’等等急功近利的要求，勢(shì)必一時(shí)因?yàn)橐�適應(yīng)這個(gè)要求而說(shuō)歷史是這個(gè)樣子，一時(shí)又因要適應(yīng)那個(gè)要求而說(shuō)是那個(gè)樣子，其結(jié)果只能造成一個(gè)又一個(gè)的混亂。這是對(duì)歷史學(xué)的破壞。欲求避免這種破壞。歷史學(xué)必須遵守馬克思主義的一個(gè)根本原則，就是堅(jiān)持實(shí)事求是，堅(jiān)持科學(xué)性。”（ 黎澍：《馬克思主義與中國(guó)歷史學(xué)》，《歷史研究》1983年第2期。）因此，史學(xué)與同期政治的極端復(fù)雜關(guān)系大大增加了評(píng)估的難度。

第二，“文化大革命”造成的前十七年歷史與近30多年歷史的長(zhǎng)期“斷裂”是不可忽視的客觀因素。

從新中國(guó)成立后60多年歷史發(fā)展看，“文化大革命”造成了此前十七年歷史與此后30多年歷史的長(zhǎng)期“斷裂”。由于“文化大革命”本身不是也不可能是任何意義上的革命或社會(huì)進(jìn)步，因此，人們通常是“擱置”“文化大革命”而將此前的歷史與當(dāng)下中國(guó)社會(huì)相聯(lián)結(jié)。但是，歷史并不是偶然事件的組成，人們?cè)诶斫馀c評(píng)價(jià)歷史之時(shí)又不得不考慮歷史進(jìn)程中的“前因”與“后果”，尤其是十七年史學(xué)與“文化大革命”的聯(lián)系。因此“文化大革命”始終是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)十七年史學(xué)的一根敏感的“神經(jīng)”和一道繞不過(guò)去的“檻”。

毋庸置疑，“文化大革命”之所以首先從歷史研究領(lǐng)域發(fā)動(dòng)，跟此前史學(xué)領(lǐng)域業(yè)已滋生的“左”的種子有直接關(guān)系。因此，如何評(píng)價(jià)十七年史學(xué)就變得非常敏感。或許是為了回避敏感問(wèn)題，學(xué)界有“相當(dāng)一些學(xué)者，甚至包括不那么年輕的學(xué)者，對(duì)以前的、特別是‘十七年’的研究基本采取不看或視而不見(jiàn)的態(tài)度”（ 羅志田：《文革前“十七年”中國(guó)史學(xué)的片斷反思》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。）。當(dāng)然，出現(xiàn)這一現(xiàn)象有多種原因，但是，“文化大革命”的敏感性和它所造成的前后兩段歷史的“斷裂”所帶來(lái)的學(xué)術(shù)語(yǔ)境變遷、時(shí)代主題的變換等是不可忽視的因素。

究竟如何看待“文化大革命”前后兩段歷史？主流意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)認(rèn)為，改革開(kāi)放前后兩段歷史時(shí)期是相互聯(lián)系又有重大區(qū)別的兩個(gè)歷史時(shí)期，其本質(zhì)都是中國(guó)人民進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐探索，不能用改革開(kāi)放后的歷史時(shí)期否定改革開(kāi)放前的歷史時(shí)期，也不能用改革開(kāi)放前的歷史時(shí)期否定改革開(kāi)放后的歷史時(shí)期。史學(xué)的發(fā)展如同在社會(huì)主義建設(shè)道路上“摸著石頭過(guò)河”一樣，難免出現(xiàn)這樣或那樣的問(wèn)題，對(duì)歷史的理解與評(píng)價(jià)出現(xiàn)分歧，是史學(xué)研究的常態(tài)。從學(xué)術(shù)上回顧與評(píng)價(jià)十七年史學(xué)的成就與挫折，無(wú)論是側(cè)重回護(hù)還是注重反思都應(yīng)當(dāng)包容。

第三，如何看待學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系是衡量十七年史學(xué)的重要價(jià)值尺度。

如何看待學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，不僅是一個(gè)事理層面的問(wèn)題，而且是一個(gè)價(jià)值層面的問(wèn)題，對(duì)此不同的回答必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)過(guò)去學(xué)術(shù)的價(jià)值的不同衡量。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，做學(xué)問(wèn)離現(xiàn)實(shí)越遠(yuǎn)越好，這樣做出的學(xué)問(wèn)才更純正更有價(jià)值；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，做學(xué)問(wèn)要緊貼現(xiàn)實(shí)，為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，只有這樣才有其價(jià)值和意義。當(dāng)把十七年史學(xué)放在不同的價(jià)值尺度天秤上稱(chēng)量，其分量肯定不同。

毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)唯物史觀派史學(xué)自誕生之日起就與現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題或現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題結(jié)下不解之緣。在民主革命時(shí)期，馬克思主義史學(xué)家是為了挽救國(guó)家和民族危亡，為爭(zhēng)取民主革命勝利而研究歷史。郭沫若著《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書(shū)即為“對(duì)于未來(lái)社會(huì)的待望”所逼迫，“不能不生出清算過(guò)往社會(huì)的要求” （郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究》自序，河北教育出版社，2004年，第5頁(yè)。）。華崗編著《中國(guó)大革命史：1925—1927》的目的是為了“求得許多活的具體的歷史辯證法的教訓(xùn)，以幫助推動(dòng)我們當(dāng)前的實(shí)際斗爭(zhēng)任務(wù)，以保證我們將來(lái)的勝利”（ 華崗：《中國(guó)大革命史：1925—1927》，文史資料出版社，1982年，第4頁(yè)。）。翦伯贊撰寫(xiě)《歷史哲學(xué)教程》更是強(qiáng)調(diào)在“這樣一個(gè)偉大的歷史變革時(shí)代，我們決沒(méi)有閑情逸致埋頭于經(jīng)院式的歷史理論之玩弄；恰恰相反，在我的主觀上，這本書(shū)，正是為了配合這一偉大斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)而寫(xiě)的” 翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，河北教育出版社，2000年，第35頁(yè)。。被稱(chēng)為“以經(jīng)生箋注方式治學(xué)”（ 劉大年：《范文瀾同志的科學(xué)成就》（《范文瀾歷史論文選集》序），《近代史研究》1979年第1期。）的范文瀾撰寫(xiě)《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》的最初目的是“為某些干部補(bǔ)習(xí)文化之用” 轉(zhuǎn)引自許冠三：《新史學(xué)九十年》，岳麓書(shū)社，2003年，第446頁(yè)。。可見(jiàn)，民主革命時(shí)期的馬克思主義史學(xué)家研究歷史，無(wú)不以現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為導(dǎo)向，以爭(zhēng)取民主革命勝利為中心，把研究歷史當(dāng)做解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的重要工具。新中國(guó)成立后，“新中國(guó)的歷史研究者把自己的工作看做是社會(huì)主義革命思想戰(zhàn)線的一個(gè)組成部分”（劉大年：《中國(guó)近代史諸問(wèn)題》，第245頁(yè)。）。十七年期間，“五朵金花”討論、《中國(guó)近代史資料叢刊》編纂等重大史學(xué)問(wèn)題無(wú)不是因現(xiàn)實(shí)或政治的牽引而展開(kāi)。這在認(rèn)為學(xué)術(shù)應(yīng)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，“學(xué)問(wèn)是荒江野老屋中二三素心人商量培養(yǎng)之事”之人看起來(lái)，真可能是“俗學(xué)”；然而，在認(rèn)為研究歷史應(yīng)緊貼現(xiàn)實(shí)，歷史是“講過(guò)去的事，回答現(xiàn)在的問(wèn)題，瞻望未來(lái)”（劉大年：《當(dāng)前歷史研究的時(shí)代使命問(wèn)題》，《近代史研究》1983年第3期。）的人們看來(lái)，那必定是極有價(jià)值的學(xué)問(wèn)。

近30多年來(lái)，人們對(duì)學(xué)術(shù)研究究竟可不可以脫離現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)時(shí)有反復(fù)，在一定程度上影響了對(duì)十七年史學(xué)的評(píng)價(jià)，如進(jìn)入20世紀(jì)90年代，國(guó)學(xué)復(fù)興，文化保守主義崛起，不少人向往“純學(xué)術(shù)”，想躲進(jìn)“象牙塔”搞“純學(xué)問(wèn)”，陳寅恪一時(shí)紅透學(xué)術(shù)內(nèi)外。在這種學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，唯物史觀派史學(xué)一度陷入低潮，十七年歷史研究受到一定“冷遇”。但是，從總的情況看，人們的回答是否定的，認(rèn)為史學(xué)無(wú)法完全脫離現(xiàn)實(shí)。因此，絕大多數(shù)史學(xué)家謹(jǐn)守史學(xué)應(yīng)與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系這一價(jià)值尺度，重視發(fā)掘十七年史學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值，看重其學(xué)術(shù)地位，這是改革開(kāi)放以來(lái)對(duì)十七年史學(xué)研究與評(píng)價(jià)的主流。

第四，不同學(xué)術(shù)共同體之間史學(xué)價(jià)值取向的制約。

一般說(shuō)來(lái)，不同史學(xué)學(xué)術(shù)共同體所秉持的史學(xué)價(jià)值取向各不相同。不同的史學(xué)價(jià)值取向不僅會(huì)影響史學(xué)家對(duì)歷史研究對(duì)象的選擇，即使研究同一對(duì)象，也很可能會(huì)因價(jià)值取向不同而有意或無(wú)意地放大或遮蔽某些內(nèi)容。因此，史學(xué)價(jià)值取向?qū)�歷史衡估的影響帶有更根本的意義。近30多年來(lái)，影響十七年史學(xué)衡估的史學(xué)價(jià)值取向主要有兩種：一是革命史學(xué)價(jià)值取向，二是啟蒙史學(xué)價(jià)值取向。

就革命史學(xué)價(jià)值取向看，其突出特征是堅(jiān)信“一切歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)史”、人民群眾是歷史的創(chuàng)造者、階級(jí)斗爭(zhēng)是推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力和直接動(dòng)力等。這一史學(xué)觀念形成于民主革命時(shí)期，在十七年期間得到進(jìn)一步豐富和完善。改革開(kāi)放后，以劉大年為代表的一批學(xué)人接續(xù)這一史學(xué)傳統(tǒng)與史學(xué)家風(fēng)，并在新的歷史條件下進(jìn)行了某些創(chuàng)新與發(fā)展。這一學(xué)派就“文化大革命”時(shí)期極左史學(xué)以及十七年中“左”的史學(xué)思潮進(jìn)行了一定程度的反思。但是，客觀地說(shuō)，他們對(duì)人類(lèi)文明史的本質(zhì)和對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力的認(rèn)識(shí)沒(méi)有形成新的突破，對(duì)歷史功用的認(rèn)識(shí)特別注重史學(xué)研究的革命性和實(shí)用性，強(qiáng)調(diào)史學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治的密切聯(lián)系。在這一史學(xué)價(jià)值取向支配下，此派學(xué)人的十七年史學(xué)研究更多注重對(duì)其史學(xué)價(jià)值與成就的發(fā)現(xiàn)。在他們的觀念中，十七年歷史學(xué)取得了巨大成就，為20世紀(jì)后半期歷史學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，規(guī)定了方向。

就啟蒙史學(xué)價(jià)值取向看，改革開(kāi)放后，形成了以黎澍為主要代表的一批學(xué)人，他們對(duì)人類(lèi)文明史是階級(jí)斗爭(zhēng)史、人民群眾是歷史的創(chuàng)造者以及歷史發(fā)展的動(dòng)力等問(wèn)題進(jìn)行了深刻反省，認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)的大道畢竟是在和平環(huán)境中向前發(fā)展的，“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)是一切歷史的前提，它無(wú)聲無(wú)息地對(duì)歷史的發(fā)展起著制約的、推動(dòng)的乃至革命變革的作用”（ 黎澍：《再論歷史的創(chuàng)造及其他》，《光明日?qǐng)?bào)》1986年7月30日。）。革命只是在極端情況下不得已的暴烈行動(dòng)，當(dāng)舊的統(tǒng)治秩序如清末封建統(tǒng)治和半殖民地半封建的生產(chǎn)關(guān)系成為生產(chǎn)力發(fā)展的嚴(yán)重障礙，非用暴力手段鏟除不可的時(shí)候，革命才是當(dāng)然選擇，中國(guó)的先進(jìn)分子已做出了這樣的選擇并取得了成功。新中國(guó)成立后，社會(huì)主題發(fā)生了轉(zhuǎn)換，此派學(xué)人認(rèn)為形成于革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代的史學(xué)框架及史學(xué)觀念也應(yīng)隨之調(diào)整，歷史研究必須走出“斗爭(zhēng)與救亡的史學(xué)框架”，但十七年史學(xué)沒(méi)有很好地完成這樣的轉(zhuǎn)變，因而沒(méi)有取得它應(yīng)當(dāng)取得的成就，而且在革命意識(shí)形態(tài)觀念支配下，出現(xiàn)了許多弊端。因此，此派學(xué)人側(cè)重對(duì)十七年史學(xué)的反思。

從近30多年來(lái)的歷史看，兩種史學(xué)價(jià)值取向的學(xué)人事實(shí)上都沒(méi)有否定對(duì)方學(xué)術(shù)價(jià)值取向的合理存在，他們是從不同側(cè)面對(duì)歷史作出了自己的研究與評(píng)價(jià)。啟蒙史學(xué)雖然對(duì)革命史學(xué)提出了巨大挑戰(zhàn)，但啟蒙史學(xué)并不認(rèn)為革命史學(xué)沒(méi)有多少學(xué)術(shù)價(jià)值，相反，其學(xué)術(shù)價(jià)值是值得重視的。此派學(xué)人所強(qiáng)調(diào)的只是當(dāng)新政權(quán)建立進(jìn)入和平發(fā)展時(shí)期后，時(shí)代主題對(duì)史學(xué)提出了新的課題和要求，歷史學(xué)必須做出新的回答，因此必須進(jìn)行調(diào)整。