三、視角切換：政治文化史

中共黨史的研究視角從來(lái)不是也不可能是單向度的，按時(shí)空編年考異固然是基本的研究功夫，但翻轉(zhuǎn)問(wèn)題的切入點(diǎn)，或許還能看到不同的史事面相。這不是有意錯(cuò)置時(shí)空，而是觀察維度的置換。多維度觀察之所以可能，完全源自于黨史的史事本相的多重性。從線性維度分析中共政治結(jié)構(gòu)與政治行為，切換為分析這種結(jié)構(gòu)與行為的文化存在方式，或許就是觀察維度變換的例證。

新文化史提示：“人們是用文化的、心理的符號(hào)或密碼來(lái)理解周圍的世界。而一切實(shí)踐活動(dòng)，不論經(jīng)濟(jì)方面還是文化方面的，都依賴于這些文化，心理的符號(hào)或密碼�！保ā裁馈硢桃了�?阿普爾比等著，劉北成等譯：《歷史的真相》，中央編譯出版社，1999年，第202頁(yè)。）中共歷史變遷中的一系列政治活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)、思想活動(dòng)等等，盡管不能簡(jiǎn)單地全都?xì)w類于文化現(xiàn)象，但所有的這些活動(dòng)都是在相應(yīng)的文化場(chǎng)域發(fā)生，因而也只能在文化場(chǎng)域才能夠被理解。習(xí)慣上人們將中共歷史學(xué)看成是政治性極強(qiáng)的學(xué)科，從意識(shí)形態(tài)意義上看，原本無(wú)可厚非。但這只是就研究對(duì)象的政治屬性而言，而不是對(duì)學(xué)科歷史屬性的認(rèn)定，盡管這個(gè)問(wèn)題常常制造混亂，讓人莫衷一是。實(shí)際上，對(duì)于中共的政治結(jié)構(gòu)、政治行為、政治理念等現(xiàn)象，一旦要理解其為何如此這般，只能將其置于歷史范疇內(nèi)加以考察，才可能窺見(jiàn)其中的演變脈絡(luò)。同樣是歷史觀察，新文化史則將上述政治現(xiàn)象納入文化范疇進(jìn)行分析，也就是說(shuō)，對(duì)黨史政治現(xiàn)象的實(shí)證分析可以轉(zhuǎn)換為一種文化表象分析，這就是黨史的政治文化史研究。

政治史的文化表象通常借助象征形式、話語(yǔ)形式、符號(hào)形式、儀典形式等形態(tài)，來(lái)揭示政治史蘊(yùn)涵的歷史意義。黨史的政治文化史所要研究的，并不是對(duì)直線時(shí)空中政治變遷的勾勒，或者僅僅對(duì)政治行為進(jìn)行平面記錄，它不是編年性的而是分析性的，是以政治表現(xiàn)如何被理解的角度來(lái)敘述。也就是說(shuō)，這種研究關(guān)注的不是政治事件或政治人物的歷史行為——盡管這種行為對(duì)這種研究是不可缺少的，而是關(guān)注政治行為如何可能，它是處在怎樣的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化語(yǔ)境中，并且與這種語(yǔ)境發(fā)生了何種關(guān)系，在這種關(guān)系中，政治行為之外的“他者”對(duì)其施加了何種作用或影響，等等。諸如此類問(wèn)題在黨史的政治文化史研究中，過(guò)往鮮被涉及，現(xiàn)在將這些問(wèn)題納入黨史研究的視野范圍，正是新文化史之于黨史研究具有積極意義的意蘊(yùn)所在。

顯然，對(duì)黨史的政治文化史研究，超越了傳統(tǒng)的政治思想史或政治制度史研究，它不是停留在中共政治思想或中共政治家思想的平面分析上，而是將分析重心置于中共政治實(shí)體的多重結(jié)構(gòu)分析上，既考察中共政治行為的文化構(gòu)成，也考察社會(huì)群體（“社會(huì)群體”是一個(gè)極其混雜的概念，它被看成是人類的基本活動(dòng)方式之一，是以一定社會(huì)關(guān)系為紐帶的個(gè)人集合體，其中包含群體性結(jié)構(gòu)、社會(huì)性互動(dòng)、穩(wěn)定性成員、規(guī)范性行為、同質(zhì)性意識(shí)等要素。在日常生活話語(yǔ)場(chǎng)域，不同社會(huì)角色所構(gòu)成的社會(huì)性關(guān)系群體，通常也被視為一種社會(huì)群體。在中共黨史研究領(lǐng)域，“社會(huì)群體”的意義指涉往往泛化為“人民大眾”“廣大群眾”等指稱。）對(duì)中共政治行為的文化反應(yīng)，同時(shí)還考察中共政治行為在日常生活中的存在方式等。這種分析意味不僅是分析切入點(diǎn)的轉(zhuǎn)換，其中的潛在意圖在于位移政治行為主體與政治參與客體在歷史分析中的角色。這種角色的出場(chǎng)至少構(gòu)成三個(gè)層面的研究視角：第一，社會(huì)文化語(yǔ)境是如何構(gòu)成中共政治活動(dòng)的方式？第二，史料文本是如何表達(dá)中共政治活動(dòng)的歷史軌跡？第三，社會(huì)政治生活是如何對(duì)中共政治活動(dòng)作出意義反應(yīng)？這些領(lǐng)域的一系列分析，只有依托政治文化的歷史表征才可能被解釋。對(duì)黨史的政治文化史研究，并不是簡(jiǎn)單地刪除中共政治活動(dòng)史事本身的存在價(jià)值，而是試圖建立在這種存在價(jià)值基礎(chǔ)上，重點(diǎn)將分析出發(fā)點(diǎn)投向文化的歷史解釋功能。從這種角度看，中共的政治活動(dòng)就不再是政黨或政治家在政治場(chǎng)域單槍匹馬的馳騁，政治場(chǎng)域中的心理期待、心智狀態(tài)、思維模式、話語(yǔ)特征等文化表象，反倒成為表征中共政治活動(dòng)的起源、運(yùn)行、走向、結(jié)局等的解釋要素，這些要素在新文化史意義上，重構(gòu)或塑造了中共政治行為的歷史面相。一旦實(shí)施了這種視角切換，就意味著黨史研究進(jìn)入了一種新的論述關(guān)系。

視角切換同時(shí)暗含著一種研究意識(shí)的控制機(jī)制，它只是一種歷史場(chǎng)景的位移，而不是史事的切斷，另起爐灶。因此，黨史的政治文化史研究有必要提防一種偏向，這種偏向往往抽空社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)歷史解釋的有效性，把文化解釋當(dāng)成天馬行空的“獨(dú)俠客”。就像長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直使用“半殖民地半封建”概念來(lái)為近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)進(jìn)行定性，盡管這種定性可以被理解為“并不是對(duì)過(guò)去的客觀描述，而是將他們的價(jià)值觀投射于過(guò)去”（〔英〕彼得?伯克著，蔡玉輝譯：《什么是文化史》，第115頁(yè)。），但不能因此否認(rèn)“半殖民地半封建”歷史涵蓋的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在這種前提下，“半殖民地半封建”才能夠作為一種解釋性概念，被運(yùn)用于分析中國(guó)革命的政治特點(diǎn)。將“半殖民地半封建”概念作為一種政治術(shù)語(yǔ)，分析其中意義蘊(yùn)涵的變化，就可以折射出中共政治革命的內(nèi)在軌跡。一旦啟動(dòng)這種概念的分析程序，就顯示“半殖民地半封建”歷史過(guò)程被這個(gè)概念所解釋，而概念解釋的歷史是與對(duì)應(yīng)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)語(yǔ)境相伴而行的，隱藏在概念背后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)要素并不因概念解釋的文化性而被抽空。

新文化史堅(jiān)信通過(guò)政治文化史研究，可以揭示政治文化在一定條件下是塑造、建構(gòu)政治行為的主要要素，這種歷史意識(shí)在政治事件專門史的研究領(lǐng)域，其可行性是有史可征的。以林?亨特的法國(guó)大革命史研究為例便可佐證。林?亨特認(rèn)為法國(guó)大革命的發(fā)生主要“不是新生產(chǎn)方式或經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的出現(xiàn)，而是革命政治文化的出現(xiàn)”（〔美〕林?亨特著，汪珍珠譯：《法國(guó)大革命中的政治、文化和階級(jí)》，華東師范大學(xué)出版社，2011年，第252頁(yè)。）。亨特直接將“革命的修辭學(xué)”“革命象征形式”等文化要素作為解釋法國(guó)大革命史的出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為“法國(guó)大革命的政治文化不能從社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)沖突或革命者的社會(huì)身份中得出。政治實(shí)踐也不僅僅是‘下層次的’（underlying）經(jīng)濟(jì)與社會(huì)利益的表達(dá)。革命者通過(guò)語(yǔ)言、意象與日常的政治活動(dòng)，致力于重新構(gòu)建社會(huì)和社會(huì)關(guān)系”（〔美〕林?亨特著，汪珍珠譯：《法國(guó)大革命中的政治、文化和階級(jí)》，第24—25頁(yè)。）。因此，需要分析的不是傳統(tǒng)史學(xué)的那種二元因果解釋關(guān)系，而是政治文化中的“隱蔽模式”，這種“隱蔽模式”實(shí)際上就是從“革命語(yǔ)言的普遍原則、革命象征物的運(yùn)作，以及對(duì)儀式與體態(tài)的普遍關(guān)注”（〔美〕林?亨特著，汪珍珠譯：《法國(guó)大革命中的政治、文化和階級(jí)》，第27頁(yè)。）等方面來(lái)分析法國(guó)大革命之史的變遷。亨特的這種史學(xué)分析確實(shí)揭示了重大政治事件的另一種歷史面相。這種治史取法同樣適用于對(duì)“半殖民地半封建”概念承載中共政治革命史的分析，此處不遑多論。

總之，武斷地拒斥社會(huì)經(jīng)濟(jì)的因果解釋關(guān)系，顯然是不明智的，但簡(jiǎn)單地給政治文化史送上缺乏解釋有效性的一記悶棍，同樣是欠考慮的舉動(dòng)。實(shí)際上，任何一種歷史研究方式都是一種特殊的歷史闡釋模式，因而它是永遠(yuǎn)存在爭(zhēng)議的，“它不僅永遠(yuǎn)會(huì)受到那些對(duì)其解釋性語(yǔ)境做出不同解讀的人們的挑戰(zhàn)和修正，而且還要受到那些成功地發(fā)現(xiàn)新的、不同的解釋性語(yǔ)境的人們的挑戰(zhàn)和修正”（〔英〕達(dá)里奧?卡斯蒂廖內(nèi)、伊安?漢普歇爾—蒙克編，周保巍譯：《民族語(yǔ)境下的政治思想史》，人民出版社，2014年，第195頁(yè)。）。歷史解釋的不確定性并不意味因此就應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)解釋歷史的任何一種可能性。因此，當(dāng)黨史研究轉(zhuǎn)換為一種政治文化史研究，其中諸如表象、文本、語(yǔ)言、經(jīng)歷、發(fā)明、符號(hào)、實(shí)踐、微觀等新文化史慣常用語(yǔ)，都將毫不客氣地魚(yú)貫而入。這時(shí)，黨史研究是裸身介入，還是盲目抗拒？顯然，簡(jiǎn)單地表態(tài)都可能引起舊有知識(shí)體系的震蕩�？煽康穆窂娇峙吕懋�(dāng)回到黨史領(lǐng)域，考察是否存在以資新文化史分析的對(duì)象。