〔摘要〕中共黨史研究在理論與方式上尋求研究范式的更新有益于其學(xué)術(shù)進(jìn)步。對(duì)于當(dāng)代國(guó)際史學(xué)界極受關(guān)注的“新文化史”研究，黨史研究完全可以投石問路，從中尋求適合自身學(xué)術(shù)特性的研究路徑。從文化視角觀察黨史問題，既可以拓展黨史研究的分析領(lǐng)域，也可以完善黨史研究的知識(shí)結(jié)構(gòu)。

〔關(guān)鍵詞〕中共黨史研究；新文化史；研究方式

促進(jìn)中共黨史研究學(xué)術(shù)進(jìn)步的途徑，較有效的辦法恐怕可以仰賴兩種方式，其一是新史料的挖掘與發(fā)現(xiàn)，其二是研究方法的轉(zhuǎn)借與參照。新史料的挖掘與發(fā)現(xiàn)往往可遇不可求，不是主觀意識(shí)想挖掘或發(fā)現(xiàn)就可以成功的。但是，研究方法則可以通過合理的引介、轉(zhuǎn)換等方式加以運(yùn)用，這是研究主體能動(dòng)意識(shí)的功能屬性。被研究的黨史對(duì)象只是“沉默”的客體，而承載這種“客體”的任何史料，也永不自動(dòng)說話，絕不主動(dòng)登場(chǎng)演繹歷史。那么，歷史的亮相就端賴研究者的出場(chǎng)，而研究者以什么方式出場(chǎng)“話說”歷史，其方法就值得考究。研究方法與研究對(duì)象之間的適用性如何，并不是一種想象性的預(yù)設(shè)，而是一種投石問路式的探尋。任何方法都沒有資格聲稱能夠?qū)�歷史解釋一網(wǎng)打盡，然而任何歷史問題的解釋，都有資格接受合理方法的選擇，都應(yīng)具備開門接受檢測(cè)的心態(tài)。現(xiàn)在，對(duì)黨史研究而言，假如“新文化史”這位生客蒞臨門前，黨史研究應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？是邂逅領(lǐng)教還是閉門謝客？看來是可以“琢磨”一番的。

一、文化要素：歷史解釋的意圖

新文化史是當(dāng)今國(guó)際史學(xué)界的一種學(xué)術(shù)潮流，它是西方史學(xué)謀求學(xué)術(shù)突圍的實(shí)質(zhì)性戰(zhàn)績(jī)。新文化史策馬縱橫歷史學(xué)疆域，已有半個(gè)多世紀(jì)的光景，但直至1989年林?亨特主編的《新文化史》出版，才標(biāo)志著這一國(guó)際性的史學(xué)“文化轉(zhuǎn)向”學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)有了共同的名稱——“新文化史”。

新文化史之所以會(huì)形成一種學(xué)術(shù)氣候，無論作為一種具體性的研究方式，還是作為一種觀念化的理論思潮，它的學(xué)理背景都來源于對(duì)傳統(tǒng)研究模式的不滿與反抗。1963年，英國(guó)馬克思主義思想家E.P.湯普森的巨著《英國(guó)工人階級(jí)的形成》出版，正是這種“不滿與反抗”的濫觴。這部歷史著作以“形成”這樣的表達(dá)來分析工人階級(jí)的出現(xiàn)，與傳統(tǒng)研究模式中常常使用的工人階級(jí)“產(chǎn)生”迥異，顯然不是用語(yǔ)的隨意性挪用。過往的分析通常是從社會(huì)結(jié)構(gòu)或經(jīng)濟(jì)狀況中，推導(dǎo)出工人階級(jí)合乎目的性的“產(chǎn)生”。湯普森拒絕這種解釋歷史的觀念，認(rèn)為工人階級(jí)作為一種階級(jí)存在，是一種在動(dòng)態(tài)的主客觀關(guān)系中“形成”的歷史現(xiàn)象。這種歷史意識(shí)意味著分析“工人階級(jí)”的產(chǎn)生，不能徑直地借助社會(huì)學(xué)式的生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)展、職業(yè)分工的增加、勞動(dòng)者數(shù)量的增長(zhǎng)等計(jì)量化經(jīng)濟(jì)要素來確定，最精巧的社會(huì)學(xué)論證也編織不了“工人階級(jí)”的存在圖形，“工人階級(jí)并不像太陽(yáng)那樣在預(yù)定的時(shí)間升起，它出現(xiàn)在它自身的形成中”（〔英〕E.P.湯普森著，錢乘旦等譯：《英國(guó)工人階級(jí)的形成》（上），譯林出版社，2001年，“前言”第1頁(yè)。）。在這里，“自身的形成”是一種極具深刻蘊(yùn)涵的觀念，它強(qiáng)調(diào)對(duì)工人階級(jí)出現(xiàn)的歷史分析，不能把構(gòu)成工人階級(jí)的一系列統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為該階級(jí)出現(xiàn)的“原始資料”，相反，應(yīng)當(dāng)把工人階級(jí)的出現(xiàn)，看成是在一定社會(huì)文化關(guān)系中“形成”的歷史現(xiàn)象。

在湯普森看來，工人階級(jí)在一定的社會(huì)文化關(guān)系中“形成”，其“形成”方式是由工人生產(chǎn)生活的“經(jīng)歷”和階級(jí)意識(shí)的“覺悟”所構(gòu)成。就“經(jīng)歷”而言，只有“當(dāng)一批人從共同的經(jīng)歷中得出結(jié)論（不管這種經(jīng)歷是從前輩那里得來還是親身體驗(yàn)），感到并明確說出他們之間有共同利益，他們的利益與其他人不同（而且常常對(duì)立）時(shí)，階級(jí)就產(chǎn)生了”；就“覺悟”而言，“階級(jí)覺悟是把階級(jí)經(jīng)歷用文化的方式加以處理，它體現(xiàn)在傳統(tǒng)習(xí)慣、價(jià)值體系、思想觀念和組織形式中”（〔英〕E.P.湯普森著，錢乘旦等譯：《英國(guó)工人階級(jí)的形成》（上），“前言”第1—2頁(yè)。）。盡管構(gòu)成“經(jīng)歷”與“覺悟”的諸多要素并不能直接歸入經(jīng)濟(jì)范疇，但湯普森并不認(rèn)為二者可以脫離一定的生產(chǎn)關(guān)系而存在。相反，他認(rèn)為工人階級(jí)只能在復(fù)雜的生產(chǎn)關(guān)系中“形成”，只不過不能將其誤解為是一個(gè)固定的“東西”，試圖用精確的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來確定其出現(xiàn)過程。

對(duì)于這種歷史認(rèn)知方式，馬克思也曾揭示過。在《路易?波拿巴的霧月十八日》一文中，馬克思對(duì)階級(jí)的“形成”作過一個(gè)比喻，稱波拿巴王朝的法國(guó)小農(nóng)如果只是處在“同名數(shù)簡(jiǎn)單相加形成”的關(guān)系之中，那么，這就猶如把一個(gè)個(gè)馬鈴薯集成一麻袋，并不能代表什么。但是，“數(shù)百萬(wàn)家庭的經(jīng)濟(jì)生活條件使他們的生活方式、利益和教育程度與其他階級(jí)的生活方式、利益和教育程度各不相同并互相敵對(duì)，就這一點(diǎn)而言，他們是一個(gè)階級(jí)。而各個(gè)小農(nóng)彼此間只存在地域的聯(lián)系，他們利益的同一性并不使他們彼此間形成共同關(guān)系，形成全國(guó)性的聯(lián)系，形成政治組織，就這一點(diǎn)而言，他們又不是一個(gè)階級(jí)”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第677頁(yè)。）。顯然，“生活方式”“利益”“教育程度”等要素并非僅僅是物質(zhì)性的，它同時(shí)是文化性的。因此，階級(jí)的“形成”需要有這些文化性的經(jīng)驗(yàn)“經(jīng)歷”，并且在這種“經(jīng)歷”中，“覺悟”到彼此間具有某種廣泛的政治性“共同關(guān)系”，這時(shí)，階級(jí)的“形成”才能夠成為現(xiàn)實(shí)。可見，馬克思所論述的，與湯普森“階級(jí)是社會(huì)與文化的形成”（〔英〕E.P.湯普森著，錢乘旦等譯：《英國(guó)工人階級(jí)的形成》（上），“前言”第4頁(yè)。）的看法存在若合符節(jié)之處，都強(qiáng)調(diào)僅僅是一些群體或階層的存在，并不足以構(gòu)成階級(jí)，階級(jí)的出現(xiàn)還需要具備相應(yīng)的文化關(guān)系。

顯然，在湯普森或馬克思的歷史意識(shí)中，與經(jīng)濟(jì)關(guān)系不同的文化要素同樣可以構(gòu)成解釋歷史的前提。當(dāng)然，新文化史的理論靈感主要來源于湯普森而不是馬克思，但這并不妨礙其解釋歷史的可行性。新文化史“一方面，它注重考察歷史中的文化因素和文化層面，也就是說，歷史學(xué)的研究對(duì)象和研究領(lǐng)域從以往偏重于政治軍事或經(jīng)濟(jì)社會(huì)等方面轉(zhuǎn)移到社會(huì)文化范疇之內(nèi)；另一方面，它提出用文化的觀念來解釋歷史，新文化史在方法上借助了文化人類學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、文化研究等學(xué)科的理論與方法，通過對(duì)語(yǔ)言、符號(hào)、儀式等文化象征的分析，解釋其中的文化內(nèi)涵與意義”（周兵：《新文化史：歷史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第2頁(yè)。）。就歷史意識(shí)而論，新文化史追問的不是“文化”現(xiàn)象是什么，而是這種現(xiàn)象在解釋歷史時(shí)成為什么。這也就是新文化史家彼得?伯克所強(qiáng)調(diào)的“在某種意義上，新文化史所遵循的是一種新的‘范式’”〔（英〕彼得?伯克著，蔡玉輝譯：《什么是文化史》，北京大學(xué)出版社，2009年，第57頁(yè)。）。所謂新范式，主要是指新文化史試圖突破以往那種將文化置于歷史觀察被動(dòng)地位的分析模式，而將文化的存在看成是歷史變遷的決定性要素之一。另一位新文化史家林?亨特也強(qiáng)調(diào)：“經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系并不先于或決定文化關(guān)系，它們本身就是文化實(shí)踐與文化生產(chǎn)的場(chǎng)所——對(duì)文化生產(chǎn)的解釋是不能從文化外經(jīng)驗(yàn)維度推論出來的。”（〔美〕林?亨特編，姜進(jìn)譯：《新文化史》，華東師范大學(xué)出版社，2011年，第6—7頁(yè)。）按照這種認(rèn)知，顯然可以推導(dǎo)出一種歷史觀念，即任何一種文化實(shí)踐盡管必須在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系這樣的“場(chǎng)所”中生產(chǎn)，但這并不意味著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系之于文化實(shí)踐就享有優(yōu)先權(quán)，不僅如此，文化實(shí)踐反而能夠塑造經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系，能夠改變社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的狀態(tài)。新文化史的核心歷史意識(shí)就是確認(rèn)在歷史認(rèn)識(shí)域里，文化具有解釋歷史變遷的功能。

按照常通的史識(shí)，文化生產(chǎn)受一定經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的制約，可是一旦文化成為解釋歷史的主導(dǎo)要素，似乎就會(huì)顛覆文化生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的主仆關(guān)系，繼而推論出歷史解釋客觀性的喪失。但是，這恰是出自于對(duì)歷史認(rèn)識(shí)功能的誤解。在新文化史的觀念中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)先在地制約著文化要素的作用，文化要素的自主解釋功能是建立在歷史實(shí)在本體基礎(chǔ)之上的，所謂“承認(rèn)‘客觀性’自身實(shí)際上已成為了歷史，而歷史學(xué)家們恰好被委托去書寫它” （李宏圖、王加豐選編：《表象的敘述》，上海三聯(lián)書店，2003年，第110頁(yè)。）正是此意。如果不是如此，任何文化實(shí)踐的歷史解釋都可能導(dǎo)向虛妄。其實(shí)，在現(xiàn)代歷史哲學(xué)發(fā)展史上，恩格斯在批判庸俗唯物主義的歷史觀時(shí)就指出：“經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素。”不論是創(chuàng)造歷史還是認(rèn)識(shí)歷史，構(gòu)成歷史最終動(dòng)力的是“一個(gè)總的合力”，其中“每個(gè)意志都對(duì)合力有所貢獻(xiàn)，因而是包括在這個(gè)合力里面的”。（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第696、697頁(yè)。）此中提示的是，歷史認(rèn)知方式可以從各種復(fù)雜的文化要素入手，這既源于文化是歷史“合力”的構(gòu)成形式，又源于文化承載著歷史解釋的功能。新文化史在歷史認(rèn)知上先在地將社會(huì)經(jīng)濟(jì)要素置于“已成為了歷史”的位置上，直接將文化表征作為歷史的解釋載體，并且試圖從中揭示文化蘊(yùn)涵的社會(huì)意義，這并不意味其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的存在熟視無睹。

新文化史解釋歷史的意圖就在于“強(qiáng)調(diào)人行動(dòng)背后的文化邏輯或文化密碼”（盧建榮：《新文化史的學(xué)術(shù)性格及其在臺(tái)灣的發(fā)展》，陳恒等主編：《新史學(xué)》第4輯，大象出版社，2005年，第155頁(yè)。）。這種歷史意識(shí)在方法論上適用于各種類型的歷史研究，因?yàn)闊o論何種類型的歷史實(shí)踐都存在著與之相關(guān)的“文化邏輯或文化密碼”，諸如政治的文化史、經(jīng)濟(jì)的文化史、社會(huì)的文化史、思想的文化史等，都是以文化的視角介入相應(yīng)歷史的變遷空間。就歷史的存在形式而言，這種“文化邏輯或文化密碼”同樣深藏于中共的歷史變遷過程中，對(duì)其展開切中肯綮的解釋，就不能簡(jiǎn)單地套用社會(huì)經(jīng)濟(jì)分析模式，因?yàn)槲幕�密碼的破解，只能通過對(duì)文化機(jī)制和知識(shí)生產(chǎn)的分析才有可能。黨史研究與新文化史的邂逅，恰恰為黨史研究提供了揭示歷史變遷背后的動(dòng)機(jī)、心理、心智、意義、行為等功能的方式。在歷史存在方式上，這些都是非物質(zhì)形態(tài)的要素，既不能用計(jì)量方式進(jìn)行測(cè)定，也不能用社會(huì)經(jīng)濟(jì)史進(jìn)行結(jié)構(gòu)化研究，它只能借助于分析語(yǔ)言、話語(yǔ)、文本、符號(hào)、象征等文化表征形式來實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，文化表征本身就是黨史作為歷史存在的一種現(xiàn)象，通過新文化史的治史取法提示，使黨史研究不但可以借重其資源而別開生面，而且使黨史研究由此轉(zhuǎn)向以文化要素為出發(fā)點(diǎn)的歷史分析。